Instagram

Étiquette : lanfeust mag

Les mots ont un SENS ! (Râlerie)

Isabelle Bauthian, , , , ,

Râlerie publiée dans le Lanfeust Mag d’avril 2017.

Le mois dernier, je râlais sur les « grammar nazis ». Quand j’ai envoyé mon article plein de subtiles, hilarantes et élégantes références hitlériennes à Rebecca Morse, en charge de les illustrer, elle m’a fait la remarque suivante : « Dis… tu ne crois pas que tu charges un peu la mule sur l’imagerie nazi ? Avec ce qui se passe en ce moment… »
J’ai réfléchi…
J’ai fait : « Merde, elle a raison ».
Et j’ai modifié mon article.
Et ça m’énerve.
Du coup, vous avez droit à une nouvelle râlerie sérieuse.

Ça doit faire une petite dizaine d’années que je tempête sur le galvaudage du sens de mots ayant une signification pourtant claire. Il faut dire que la paresse intellectuelle me sort facilement par les yeux, surtout lorsqu’elle est déployée par des gens qui se prennent pour des grands malins. Au hasard… durant des débats sociologiques ou politiques.

Un classique, qui m’a tout de même l’air de perdre un peu de son swag et je m’en réjouis, est de désigner comme « héros » n’importe quel quidam s’étant trouvé au bon endroit, au bon moment, pour faire un truc authentiquement chouette, entendons-nous bien, mais parfaitement normal dans les circonstances données. Alors non seulement on met dans le même sac les gens sympas et ceux qui ont risqué leur vie ou, au bas mot, leur santé physique et/ou mentale pour accomplir une action purement altruiste, mais surtout on qualifie d’héroïque un comportement civil lambda (sous-entendant au passage que ceux qui ne lèvent pas leur cul ne sont pas des lâches mais de gentils citoyens ordinaires (Eh, chacun ses limites, hein ! Oh ! Alors on ne va pas, à nous cinq, sauver cette adolescente d’un agresseur unique et pas armé dans le métro. On n’est pas des héros !)).
« Héros », fut un temps, en était même venu à désigner tout sportif extrême… voir tout sportif tout court, du moment qu’il nous ramenait une coupe du monde, d’Europe, voire de France, et c’est peut-être là que les gens ont commencé à se dire qu’il fallait se détendre un brin.

Autre poil à gratter pour toute personne munie d’un cerveau et d’un minimum de vocabulaire : la qualification d’« d’historique » de cette palanquée d’évènements à peine insolites. Allez, soyons de bonne foi, certains ont un réel caractère inattendu, dans un contexte tout de même très limité dans le temps et l’espace (l’histoire d’un parti ou d’un sport, par exemple, auquel cas précisez-le), mais pour d’autres, on cherche encore (Aaah, la décision historique de la mairie de Trifouilly les Perpétzouilles de financer le tri sélectif !).

Tout ça, c’est gonflant, c’est ridicule, c’est du nivellement par le bas en parpaings XXL, et cetera.
Mais, surtout, c’est dangereux.
Parce que les mots ont non seulement un sens, mais une fonction.
Voyons « facho », par exemple. Figurez-vous qu’à force de qualifier ainsi le moindre contradicteur de droite un peu rigide, le jour où un vrai fasciste nous menacera, il aura vite fait de rigoler de vos cris au loup, de vous rappeler tous les innocents que vous avez parés de cette épithète avant lui, et de vous renvoyer pleurer dans les jupes de votre mère, sans égard pour le nombre de gens que votre petit vocable fourre-tout vous aura permis de casser (ou lasser) sur Twitter. Peut-être même qu’il n’aura pas à se fatiguer, parce que, ce jour-là, vous aurez tellement bien effectué le travail de sape à sa place que plus personne ne prendra au sérieux ceux qui brandissent ce mot.
Exagération ?
Que nenni.
Nous vivons déjà dans un monde ou le terme « facho » ne fait plus peur.
Où certains le revendiquent.

« Nazi » me semble avoir relativement échappé à cette dérive. Après tout, aux USA, les suprématistes blancs se donnent maintenant du joli « Alt-Right », nom allègrement repris par la presse, donc des PROFESSIONNELS DES MOTS, sans aucune inquiétude à l’idée de normaliser des néo-hitlériens. (Ce sont sans doute les mêmes qui ont médiatisé le « pro-life » pour désigner ces personnes responsables de milliers de morts de femmes tous les ans à force de s’opposer à l’avortement. Mais, eh ! Qu’est-ce qu’on s’en fout ! Ça sonne bien, c’est chantant, ça se retient !)
Reste que j’ai tout de même vu, sur les réseaux sociaux, des personnes s’exclamer « POINT GODWIIIIIN ! » lorsque d’autres s’inquiétaient des parallèles entre plusieurs régimes actuels et celui du tyran à moustache.
Eh, les mecs…
Le PRINCIPE du point Godwin, c’était de rappeler que LE MOT NAZI DOIT ÊTRE UTILISÉ POUR PARLER DES NAZIS !
Et je trouve ça un peu AHURISSANT DE CONNERIE d’empêcher les gens de dénoncer le nazisme, voyez.
SURTOUT pour balancer une vanne datant du web 1.0 !
Paresse intellectuelle, toujours.

Vous n’êtes pas obligés d’avoir un avis sur tout.
Vous n’êtes pas obligés de débattre si vous n’avez pas d’arguments.
Vous n’êtes pas obligés de faire des phrases si vous n’avez pas les mots.
A l’opposé du spectre, vous n’êtes pas non plus obligés de vous vautrer dans la novlangue ou le recopiage de phrases creuses. Oubliez les « bobo » (ça veut rien dire, sérieux. Et, même si ça voulait, c’est une attaque ad hominem qui crie juste votre terreur à l’idée d’avoir tort), « bien-pensant » (Faut être fier de mal penser ?), « Réveillez-vous » (non, sans déconner, la honte !), « Faut arrêter de regarder TF1 ! » (Reprocher à vos adversaires leur manque de culture avec une expression bavée par tous, faut quand même oser !)…
Écoutez ce que les gens disent.
Forgez-vous votre opinion.
Vous n’avez rien à prouver mais, si vous choisissez d’agir, vous devriez prendre la responsabilité de le faire bien.
Utilisez le mot « nazi » pour désigner les nazis.
Et, comme ça, je n’aurai peut-être plus peur d’être mal interprétée la prochaine fois que je me vautrerai avec talent dans l’humour outrancier pour me payer les snobinards du langage.

Commentaires fermés. Discussion éventuelle sur ma page Facebook.

Le monde merveilleu(sement agaçant) des biais cognitifs

Isabelle Bauthian, , , , , , , , , ,

Cet article est originellement paru en deux parties, dans les numéros de décembre 2015 et janvier 2016 du Lanfeust Mag. Je travaille actuellement avec Gally sur une bande dessinée à ce sujet. Elle vous en parle ici.

—

Ce qui est cool, quand on s’intéresse au raisonnement scientifique, c’est que plus on le maîtrise, plus on se rend compte que rien n’est plus fascinant, prodigieux et enrichissant que la réalité du monde. Ça motive à faire un effort de rationalité. Alors, on bosse, on apprend, on réfléchit et on devient des êtres humains toujours plus évolués et rationnels jusqu’à ce qu’ON SE RENDE COMPTE QU’ON N’ÉCHAPPE PAS A DE PUTAIN DE BIAIS COGNITIFS A LA CON, OUI JE SUIS VULGAIRE. Bonne nouvelle : lorsqu’on est conscient de leur existence, on a une chance de s’en prémunir. Mauvaise nouvelle : il y en a des palanquées, auxquels nous sommes tous plus ou moins sensibles. Florilège.

Le biais de confirmation
L’un des plus connus, et une vraie tannée, même pour les chercheurs confirmés. Il est basé sur un constat simple : nous aimons avoir raison. Dans la vie quotidienne, cela nous conduira à nous rapprocher de gens dont nous partageons les opinions, mais aussi à surestimer les qualités de nos proches et à nous méfier des avis des étrangers. On parle alors de biais d’endogroupe, qui fait la joie des bas du front mais qui, figurez vous, serait en partie dû à l’ocytocine, l’hormone de l’attachement… et de l’amour. C’est mignon. Ou pas. Ce biais d’endogroupe est à la racine du biais de confirmation, qui nous fait accorder plus de poids aux arguments qui confortent nos opinions. Dans la recherche scientifique, il peut conduire à se focaliser sur les résultats qui vont dans le sens de notre hypothèse de départ, à moins bien retenir ceux qui l’infirment… Voir à inconsciemment CHERCHER les données qui la corroboreront.
Une tannée, je vous dis.

Le biais de projection
Petit frère du précédent, le biais de projection est tout aussi vicieux puisqu’il a tendance à nous laisser imaginer que nos opinions ou celles de notre groupe social sont partagées par la majorité, même en l’absence de la moindre donnée corroborant cette hypothèse. C’est aussi en partie ce qui nous fait surestimer les chances de gagner de notre équipe favorite quand on va au stade, et un des biais qui a le plus de chances de nous faire passer pour un con lorsqu’on se trouve confronté de manière indiscutable à ces saloperies de FAITS.

L’effet de halo
Vous connaissez l’expression « hypnotisé par sa beauté ». Et bien figurez-vous qu’il ne s’agit pas uniquement d’une formulation littéraire téléphonée, mais d’un biais réel (ce n’est pas une raison pour l’employer dans vos rédactions). Il existe vraiment un effet qui nous fait accorder spontanément plus de crédit à une personne ou un groupe dont nous apprécions les caractéristiques, et c’est ainsi que les opinions de gens séduisants, ou célèbres, peuvent nous paraître plus pertinentes. Nous sommes des connards superficiels.

Ernesto Rafael « Che » Guevara (photo d’Alberto Korda, via Wikipedia). Comme le disait un humoriste dont le nom m’échappe : « Ma fille a un poster de lui dans sa chambre. Croyez-moi qu’il aurait eu la gueule de Robert Hue, elle aurait viré à droite depuis longtemps ».

La négligence des probabilités
Celui-ci nous fait sentir cruellement infantiles : nous sommes incapables d’évaluer spontanément les risques que nous encourrons. C’est ainsi que la plupart d’entre nous est plus inquiète à l’idée de monter dans un avion qu’à celle de prendre sa voiture, de mourir d’Ebola que de la grippe, d’être tué par un requin que par un coup de soleil, ou de succomber à une attaque terroriste qu’à une crise cardiaque. Nous sommes des petites créatures fragiles, effrayées par l’inconnu ou les événements impressionnants, mais capables de confronter avec un déni de réalité absolu et une négligence presque nihiliste des risques réels et avérés. Ceci étant, avoir conscience de ça permet de se mettre de salutaires coups de pied au cul. Mais ça demande un effort. 

Le biais de négativité
Le biais du chieur. Celui qui voit toujours le verre à moitié vide, qui n’a « vraiment pas de chance, ahlala », et qui se demande où va le monde ma bonne dame alors qu’on vit, dans nos contrées tout au moins, l’une des époques les plus sures de l’histoire de l’humanité. C’est une réalité : nous retenons plus facilement et mieux les informations négatives que les positives, et ce serait dû au fait que l’influx nerveux atteint plus vite, dans le cerveau, les zones de signalement du danger. C’est une réalité… mais pas une mauvaise chose. En effet, les chercheurs pensent que ce comportement a été sélectionné pour faciliter notre survie. Imaginez. Vous êtes dans la jungle, et vous voici face à un serpent exotique. Laquelle de ces informations vous parait la plus pertinente : « Cette bête excitée risque, si elle me mord, de me faire crever dans d’atroces souffrances » ou « Ooooh ! Les jolies couleuuuurs ! » ?
(Vous pouvez quand même envoyer paître les plombeurs d’ambiance, on n’est plus dans la jungle).

L’effet Barnum
Phineas Taylor Barnum était un personnage controversé. Auteur, éditeur, philanthrope, mais, surtout, autoproclamé « prince des charlatans », il profita de la crédulité des gens pour monter de grands spectacles de cirque, avec de vrais et de faux freaks qu’il traita plus ou moins décemment, et dont son génie de la réclame fit des stars. Il n’est donc pas étonnant que son nom soit associé à l’un des biais les plus connus : celui qui nous incite à nous reconnaître spécifiquement dans de vagues descriptions de personnalités. Également appelé effet puits ou effet Forer, du nom du psychologue qui l’a défini, ce phénomène, naturel même chez les personnes tout à fait cérébrées, fait le bonheur des astrologues mais est aussi celui qui conduit ces naïfs parents à diagnostiquer leur enfant surdoué parce qu’il est « siiiiii sensiiiible » ou hyperactif parce qu’il est méga-chiant.


Phineas Taylor Barnum et Charles Sherwood Stratton, dit « Tom Pouce » (photo de Samuel Root ou Marcus Aurelius Root, via Wikipedia)

L’effet Dunning-­Kruger
Un beau petit con, celui-là, et peut-être responsable de près d’un tiers des erreurs de diagnostic médicaux (ne commencez pas à flipper, vous tomberiez dans le biais de négativité). Il a pour résultat d’amener les individus les moins qualifiés à surestimer leurs capacités, tandis que les plus avertis les sous-estiment. Une des explications serait que, lorsque l’on manque de compétences, on ne parvient pas à déceler celles des autres. La bonne nouvelle, c’est que l’acquisition de nouvelles aptitudes permet de palier ce bug (importance de l’éducation, tout ça, c’est pas juste un délire de gauchiste, c’est scientifique). « La seule chose que je sais, c’est que je ne sais rien », aurait dit Socrate. C’est merveilleux d’en avoir conscience, mais, à un moment, asseyez-vous sur votre modestie et ne laissez pas les imbéciles monopoliser le micro !
Vérifiez juste que vous n’êtes pas l’imbécile en question.

Le biais rétrospectif
J’aurais tendance à appeler celui-ci le « biais de la mauvaise foi » mais il semble que non, il s’agit bien d’un tour que nous joue notre cerveau à notre insu (enfin… des fois).
Une fois qu’un évènement est survenu, on a tendance à se dire qu’on l’avait prédit.
Ou, en tout cas, qu’on le jugeait tout à fait probable.
Même si, en vrai, on l’avait trouvé totalement absurde.
Et ça demande parfois un sacré recul sur soi de s’en prémunir.
Je l’savais !

L’erreur fondamentale d’attribution
Ce biais consiste à minimiser l’importance des conditions environnementales lorsque l’on étudie les causes du comportement d’un individu. Par exemple, on peut surestimer son libre arbitre (« je ne ferai JAMAIS ça, dans AUCUNE circonstance ! ») ou blâmer la plus grande gueule pour une décision qu’on a prise collectivement, ou encore faire un choix commercial selon la personnalité de l’individu qui nous l’a vendu. On peut expliquer ceci par trois facteurs : le besoin de contrôle, le besoin de justice et le besoin de compréhension et de prévisibilité. Ben désolée, les gars, mais le monde est parfois fondamentalement frénétique, injuste et insaisissable. Faites avec.

L’expérience de Milgram, dans laquelle on aurait TOUS refusé de dépasser un certains voltage. TOUS ! Sur la vie de nos mères ! (Dessin de Paulr, via Wikipedia)

Commentaires fermés. Pour toute remarque (notamment le nom de l’humoriste qui m’échappe, rendez-vous sur ma page Facebook.

Grammar losers (Râlerie)

Isabelle Bauthian, , , , , , , ,

Râlerie publiée dans le Lanfeust Mag de mars 2017.

Pendant des années, face à l’assassinat en règle de l’orthographe sur les réseaux sociaux, je me suis volontairement qualifiée en rigolant de « grammar nazi ».
Mais ça, c’était avant de me rendre compte que c’était pas loin d’être un vrai truc.

Je ne sais pas vous, mais moi, j’ai toujours regardé les gens extrêmement cultivés dans plein de domaines d’un œil suspicieux. Je veux dire, c’est admirable de connaitre plein de choses mais, au bout d’un moment, quand tu passes ton temps à accumuler les savoirs, quand est-ce que tu les mets en pratique ? Ne vaut-il pas mieux se spécialiser dans nos sujets de prédilection, se servir de l’érudition obtenue pour travailler à devenir de meilleures personnes, et faire confiance à ceux qui auront fait cet effort dans d’autres domaines ?
Ce questionnement, étonnement posé et poli pour cette rubrique, a pris un tour nettement plus agressif et vulgaire lorsque j’ai été confrontée à ceux que l’on nomme, avec un sens de la mesure tout à fait délicieux, « grammar nazi ».
Si les quelques clampins qui soupirent devant les diatribes indéchiffrables de mous du bulbe, ou éclatent de rire face à la merveilleuse ironie d’un « la fransse au francé » ont toute ma sympathie, force est de constater que pas mal de connards ne sont pas loin de mériter le qualificatif.

Dernière anecdote en date, en ce qui me concerne : une jeune femme désirant devenir libraire demande des conseils de lecture, sur un forum dédié. Elle a le malheur, au milieu d’une prose par ailleurs tout à fait honorable, d’orthographier un infinitif du premier groupe avec « ez ».
Et là, un FOUTRECUL D’ENFOIRÉ FINI répond : « puisque vous voulez des conseils de classiques, essayez donc le Bescherelle ».
Yolo. Ni bonjour, ni merde, et mépris dans ta gueule.
Mais sans déconner, à quel moment tu vas parler comme ça à des gens qui, pour ce que tu en sais, n’ont si ça se trouve rien fait d’autre qu’une faute de frappe ? (dans « AZERTY », il n’y a que le « e » entre le « z » et le « r », voyez).
Alors que nous sommes deux-trois héros (sisi) à signaler à la petite gouape qu’avec ce genre d’attitude, il ne faut pas s’étonner que des gens peu sûrs de leurs acquis culturels craignent de passer la porte d’une librairie, la dame, décidément bien gentille, précise poliment qu’elle a arrêté tôt ses études, qu’elle fait des efforts, mais qu’il lui arrive de laisser des fautes.
Et là, l’imbécile cultivé, au lieu de passer à autre chose, genre, comme toute personne dotée d’une VIE et d’un minimum de foutue DIGNITÉ, en REMET UNE COUCHE. Comme quoi « Libraire, c’est un métier » (sans dec’ ?) dans lequel on est « jugé sur son écriture » (ah ?) et qu’il a juste donné un conseil (fous-toi de notre gueule).
Je vous passe la non-issue du débat, durant laquelle la fripouille a cru bon de nous balancer son CV (essayiste à micro-tirage, spécialiste d’auteurs humanistes qui l’auraient sans le moindre doute méprisé pour son attitude (on va surtout pas chercher à piger les œuvres tant qu’on a de quoi faire un concours de grosse… bibliothèque, n’est-ce pas ?), et… prof), puis de me tagger deux heures après que j’aie quitté la conversation (mais lâche-moi, sangsue ! je suis pas ta psy !). Laissez-moi en arriver au cœur du sujet (à la fin de l’article, il serait temps).

Les intégristes du pauvre, qui s’attaquent avec la même lâcheté virulente aux fautes de frappe, aux coquilles d’inattention et aux textes en effet truffés d’erreurs, mais où l’on sent bien que la personne a fait de son mieux, se divisent en trois catégories non exclusives : 

Le « pauvre type »
Confondant orthographe et intelligence, il s’enorgueillit d’avoir appris des machins par cœur, et méprise ceux qui ont eu autre chose à foutre. C’est bon, mec, on a vu, t’as de la mémoire, alors essaie donc de t’en servir pour te rappeler où tu as égaré tes projets de vie.

Le « vieux con »
Celui-ci est persuadé que la langue française, pure et immuable, est celle qu’il a apprise à l’école. Il s’opposera à toute réforme, criera au nivellement par le bas lorsqu’on voudra enlever le « i » de « oignon » même si c’est historiquement une coquille, et affichera sa parfaite maîtrise du subjonctif comme d’autres leur nouvelle BM. Pour lui, la forme prime sur le fond, la beauté de la langue française réside dans son absurde complexité, l’Histoire a commencé le jour de sa naissance, et il est même doté d’un petit côté revanchard : « Moi, j’en ai chié avec ces règles, alors Y’A PAS DE RAISON !!! »

La « sous merde »
Non, je ne ferai pas dans la nuance, celui-ci ne le mérite pas.
La sous-merde, c’est le type qui prétend, avec des trésors de mauvaise foi, ne pas faire la différence un cognaud ignare et puant et un brave gars qui galère un peu sur les accords, et s’amuse à rabaisser ce dernier parce qu’il est trop lâche pour confronter ses arguments.
Ce spécialiste de l’ad personam (Tu sais pas bien écrire, tu mérites pas de réponse même si tu nous a pondu la thèse la plus brillante de l’année) est un clebs apeuré qui mord quand on l’approche.
Une seule solution : abréger ses souffrances.

Commentaires fermés. Discussion éventuelle sur ma page Facebook.

La panoplie de parent (râlerie)

Isabelle Bauthian, , , , ,

Depuis un peu plus d’un an, j’écris chaque mois, dans le Lanfeust Mag, une « râlerie » illustrée par la talentueuse Rebecca Morse. Il m’a fallu un peu de temps pour trouver mon ton, surtout en passant après la merveilleuse Rutile, mais, puisque je commence (1) à être contente de ma vulgarité moraliste et (2) à recevoir des courriers de lecteurs enthousiastes, je me suis dit qu’il était temps de partager la chose.
(La suite des articles sur les fanfictions arrive. Je manque un peu de temps en ce moment).

Râlerie de février 2017

Le terme « vieux con » est souvent utilisé pour désigner des personnes un peu rigides sur les principes et les traditions, un poil ringardes, légèrement chiantes et vaguement moralistes.
Pour moi, il est surtout synonyme de « parent ».

Je ne sais pas si vous vous souvenez bien de votre enfance, et notamment de ces moments où vous vous disiez : « sérieux, jamais, sur la vie de ma reum je fais un truc pareil le jour où j’ai des gamins ! ».
Bon, il faut bien l’avouer, la plupart du temps, vous pensiez ça juste quand un de vos vieux vous demandait (pour la centième fois) de ranger votre merdier, venait gentiment vous chercher devant le lycée et avait le malheur de vous claquer la bise, ou avait la bonté de vous expliquer que non, la pilule ça protège pas du SIDA, déconne pas Stéphanie, surtout déconne pas. Mais, parfois, vos parents étaient réellement, au mieux de gens très maladroits, au pire des sales cons. Par exemple :

  • Lorsqu’ils parlaient de vous à la troisième personne, en votre présence, devant leurs amis (« Tou-jours il laisse traîner ses caleçons sales ! Même qu’une fois, le chien en a ramassé un et l’a déposé sur les genoux de Stéphanie. Oui, la copine de son frère. Celle qu’il aime bieeeen ! »).
  • Lorsqu’ils ne vous écoutaient pas parce qu’il leur fallait terminer de baver comme des crapauds sur une quelconque blanche colombe :

« Et elle m’a dit qu’elle ne viendrait pas à la soirée de Noël, et j’ai rien répondu… »
« Maman ? »
« …mais tu me connais, j’en pensais pas moins. D’ailleurs, heureusement que je me tais parce que, des fois… »
« Maman ! »
« … J’te jure, si je m’écoutais. J’ai pas ma langue dans ma poche, hein. »
« Mamaaaan… »
« Et donc, quand même, j’aurais pu lui rappeler qu’elle était bien contente qu’on lui garde Julien pendant la soirée de Noël. Mais bon, je me suis tue. Faut dire que c’est pas mon genre… »
« MAMAAAAN !!! »
« … De baver sur le dos des gens. Je suis trop sympa, c’est ma croix. ».

  • Lorsqu’ils vous gonflaient dès que vous faisiez une pauvre tache sur un vêtement de toute façon destiné à la machine en fin de journée (surtout si vous étiez une fille).
  • Lorsqu’ils vous trainaient au Louvre pendant tout un après-midi pluvieux quand vous ne rêviez que de boucler Sonic 2 (Team Sega, les mecs).
  • Lorsqu’ils vous forçaient à rester à table pendant des repas de famille déjà chiants à crever pour les plus de vingt ans.
  • Et j’en passe.

On a probablement tous été traumatisés par cette absence d’empathie doublée de principes venus de nulle part, alors j’aimerais bien comprendre pourquoi, pourquoi, POURQUOI NOM DE DIEU la majorité d’entre nous les reproduit dès l’instant où ils ont expulsé le polichinelle du tiroir.
Depuis que je suis mère, je ne compte plus le nombre de conversations, dont j’aurais déjà aimé m’échapper, qui sont en plus interrompues par des « Mamaaan ! Papaaa ! Quand est-ce qu’on y vaaaa ? Mamaaaan ! Papaaaa ! » (MAIS RÉPONDS À TON GNIARD, BORDEL ! IL ARRÊTERA DE NOUS CASSER LES OVAIRES ! ET OUI, TIRE-TOI !!!), le nombre de moments de gêne face à des « T’as perdu ta barrette ? Elle a perdu sa barrette ! Non mais c’est tout elle, ça. C’est Léa » (MAIS « ELLE » EST LA, FOUTRECUL ! À MOINS DE DEUX MÈTRES ! REGARDEZ-LA ! ET ARRÊTEZ DE LEVER LES YEUX AU CIEL EN PRONONÇANT SON NOM ! SÉRIEUX, VOUS ALLEZ LUI EXPLIQUER LES RÈGLES DE POLITESSE, APRÈS CA ?!), et le nombre d’envies de meurtres face à des « Princesse, n’abîme pas ta rooobe » (C’est une GOSSE ! Elle DÉCOUVRE SON CORPS ! Elle DOIT SE DÉPENSER ! Si ça vous défrise qu’elle flingue une sape à cent boules, commencez par la coller en jean quand vous la mettez au parc ! Vous faites votre jogging en dentelles, vous ? C’est pas une FOUTUE POUPÉE, c’est UN ÊTRE HUMAIN !)

Et tiens-toi bien, et fais la bise au monsieur à qui tu pourrais simplement dire bonjour (Vous aimez vous frotter contre des inconnus, vous ?), et ne touche pas les objets dans la boutique (mais QUI ça dérange, sérieux, tant qu’il ne casse rien et ne met pas le dawa ?! Au moins il n’emmerde personne et il découvre des choses !), et tu comprendras quand tu seras plus grand (Vous êtes au courant que vous avez le droit d’avouer que vous avez la flemme de répondre, ou que vous ne savez pas, hein ?), et reste à table, donc (Ah ben oui, tiens ! Emmerde-toi et emmerde-nous au lieu d’aller t’amuser, c’est tellement plus fun pour tout le monde !), et ne cours pas dans le musée (IL N’A RIEN A FOUTRE DANS CE MUSÉE SI CA NE FAIT PAS PARTIE D’UN PLAN MACHIAVÉLIQUE POUR LE DÉGOÛTER DE L’ART A JAMAIS !!!)…

Parents, rappelez-vous que vous avez été des enfants. Et qu’il y avait des comportements que vous ne pouviez LEGITIMENET pas blairer.
Tout comme vous n’êtes pas obligés de vous couper les cheveux, d’arrêter de sortir, de vous maquiller comme des mémés bourgeoises ou de porter des chemises au lieu de t-shirts Star Wars dès que vous vous êtes reproduits, vous n’avez pas à enfiler une panoplie de vieux con.

Commentaires fermés ici. Les discussions éventuelles sont centralisées sur ma page Facebook.

Menu